Frikänd från misstanke om djurplågeri

Kvinnan som är hästägare döms för att hon på eget bevåg medicinerat sin häst för ett infekterat sår på ena hasen. Enligt tingsrättens bedömning som bygger på veterinärintyg borde kvinnan först ha kontaktat en veterinär för att få en diagnos ställd. Därefter, menar Tingsrätten, skulle kvinnan på veterinärens inrådan själv kunna ha gett hästen medicinen.

Kvinnan som hade sin häst installad på en gård kontaktades av gårdens ägare som sa att hästen blivit halt. När hon kom dit visade den inget tecken på feber, hög puls eller liknande. De trodde då att hästen kanske blivit sparkad av en annan häst i flocken. Nästa upptäckte kvinnan ett litet sår på benet och ringde då veterinär och placerades i telefonkö. Eftersom väntetiden blev lång beslutade hon tillsammans med stallets ägare, med stor erfarenhet av hästar, att avvakta över helgen.

De beslutade ge penicillin och smärtstillande, som fanns på gården, och ställa hästen att vila i en box. Hästen såg först ut att hämta sig men det var falskt alarm den fick på måndagen föras till djursjukhuset i Helsingborg där hästen fick avlivas.

Veterinären på djursjukhuset är inte säker på att utgången hade förändrats om veterinärvård satts in tidigare. Såret visade sig vara komplicerat.