Hovrätten ändrade inte till grovt rattfylleri
Det var i maj som en 19-årig kille dömdes till dagsböter för ringa narkotikabrott och rattfylleri. Men åklagaren var inte nöjd med tingsrättens dom och överklagade ärendet till hovrätten. Enligt åklagaren borde 19-åringen ha dömts för grovt rattfylleri och fått ett strängare straff, två månader i fängelse i stället för dagsböter.
Målet handlar om en händelse där 19-åringen under narkotikapåverkan i en bil med hög fart och slitna däck körde in i ett stillastående fordon i en bilkö och därefter in i en annan bil. Kollisionen ledde till omfattande skador på bilarna och två personer skadades i krocken. Poliser på plats konstaterade att 19-åringen såg narkotikapåverkad ut, men tingsrätten ansåg att även om blodprovet visade THC (cannabis) i blodet så går det inte att säga om intaget skett precis innan olyckan eller tidigare.
Tingsrätten ansåg inte att själva rattfylleribrottet kunde räknas som grovt, utan av normalgraden.
Frågan man har haft att ta ställning till handlar om huruvida vållandet till trafikolyckan ska leda till att gärningen bedöms som grovt rattfylleri. Det vill säga om framförandet av fordonet inneburit påtaglig fara för trafiksäkerheten.
Problemet är bara att det är teoretiskt möjligt att någon skulle kunna ha en mycket hög halt av narkotika i blodet, men att det ändå inte hade hunnit påverka körningen.
Eftersom det i 19-åringens fall inte finns något påstående i gärningsbeskrivningen om att han varit så påverkad av narkotika att det fanns en påtaglig fara för trafiksäkerheten, så saknas också förutsättningarna att ge bifall till åtalet till den del som grundats av narkotikaförekomsten. Därför menar även hovrätten att han bara kan dömas till rattfylleri av normalgraden.
Hovrätten var dock inte enig i sitt beslut, en referent och nämndeman menade att det inte kan vara lagstiftarens avsikt att osäkerheten runt när drogerna intagits ska leda till att det inte går att döma till högre straff än normalgraden. Man tycker att åklagaren bevisat att brottet var grovt och att 19-åringen borde ha fått 14 dagars fängelse, det vill säga ett lägre straff baserat på hänsyn av hans låga ålder.
Men majoriteten i hovrätten höll alltså inte med, och man fastställer tingsrättens tidigare dom.
