Carl Johan Engvall: Mer offentlig konst åt folket

Ystad Artikeln publicerades
Foto:Bass Nilsson

Högsta domstolen har i veckan gjort klart att en stor del av det svenska folket bryter mot lagen. Alla som till nätet laddat upp en bild där en staty eller offentlig konst syns kan vara brottslingar.

Det är i alla fall slutsatsen som Sveriges högsta jurister har dragit i ett beslut som i Högsta domstolens diarium har det formella namnet Ö 849-15. Bakgrunden är att den ekonomiska föreningen Bildupphovsrätt i Sverige i en tvist med Wikimedia har krävt att konstnärer som får sina offentliga verk publicerade på sajten offentligkonst.se ska få betalt för detta. Konstnären har enligt beslutet rätt till ersättning för avbildningar som laddas upp till en databas. Frågan är vad det beslutet kan få för andra konsekvenser. Sociala medier är också sökbara databaser och många gånger med noggrann geografisk information. Bryter du och jag nu mot lagen om vi laddar upp en semesterbild med en staty? Beslutet är knasigt på flera sätt:

För det första så handlar det här som sagt om offentlig konst. Det är verk som har köpts in med skattepengar för att pryda det offentliga rummet. Konstnären har fått betalt och är medveten om syftet. Det är alltså inte så att man behöver betala varje gång för att titta på verket, men så ska det tydligen vara om en bild av verket publiceras på nätet.

För det andra borde konstnärer vara glada för att deras konst får spridning. En användarvänlig och sökbar databas borde enligt min mening ligga i konstnärernas intresse. Och jag menar inte detta som att all kultur, konst och musik ska vara gratis eftersom det är kul med spridning, utan utifrån att konstnären redan har fått betalt och att hela syftet med detta var att skapa just offentlig konst.

För det tredje så kan man undra hur Högsta domstolen skulle se på frågan om arkitektförbundet kom med en liknande fråga. Byggnader har också en upphovsman. Ska de få ersättning för varje bild av ett hus som tas och läggs upp på nätet? Hur är det med designers och formgivare? Ska jag betala Citroën om jag tar en familjebild till Instagram från bilsemestern?

För det fjärde så är det offentliga rummet inte längre bara fysiska gator och torg. Vi umgås och diskuterar allt mer på sociala medier och det borde rimligtvis också avspegla sig i lagtexter.

För det femte så finns det ett egenvärde i att inte skapa brottslingar där sådana inte finns. Det kanske inte är Högsta domstolens ledamöter som har tolkat lagen knasigt, det kanske helt enkelt är så att lagen är knasig. Och då är det den som måste ändras. Att vi laddar upp bilder på oss själva och våra nära och kära i en miljö där det kan finnas offentlig konst kan inte och ska inte vara kriminellt.