Högre krav för att få serveringstillstånd
Det påpekar länsstyrelsen efter ett tillsynsbesök i Sjöbo kommun.
Sjöbo har en "högst ovanlig" organisation inom alkoholområdet, skriver länsstyrelsen. Ansökningar om serveringstillstånd lämnas till kanslichefen, som skickar ut remisser. Utredningen görs sedan av en alkoholhandläggare på familjeenheten, medan tillsynen av restaurangernas servering sköts av två personer inom råd- och stödenheten. Kommunstyrelsens arbetsutskott fattar beslut om serveringsärenden.
Att många är insatta i regelverket kan ha fördelar, skriver länsstyrelsen, som dock påpekar att organisationen kan verka förvirrande och medföra fördröjningar. Att alkoholhandläggaren inte deltar i tillsynsbesöken ser man också som en nackdel. Ett besök på plats bör vara rutin, så att kommunen kan avgöra om det exempelvis finns kök för allsidig matlagning – vilket är ett krav för att få serveringstillstånd, påpekar länsstyrelsen.
Rapporten handlar också om kommunens, polisens, skatteverkets och länsstyrelsens tillsyn på Gondolen i mars. Det visade sig då att restaurangen saknade serveringstillstånd; de nuvarande ägarna hävdade att de använde den förre ägarens tillstånd. Nu betonar länsstyrelsen "vikten av tydlighet" vid ägarbyten.
Sjöbo kommun kräver inte någon särskild utbildning av den som söker serveringstillstånd, mångårig branschvana anses tillräckligt. Länsstyrelsen menar att kunskaper om lagstiftning och alkoholservering är färskvara, och inskärper att alla nya sökande ska ha genomgått en särskild utbildning. Vidare tycker länsstyrelsen att remissvaren från polisen inte är tillräckliga, utan att dessa även borde belysa vilka störningar som restaurangen medför för intillboende. Länsstyrelsen ger också råd om den inre tillsynen, bland annat hur ekonomin bör kontrolleras i det företag som driver en restaurang.
Restaurang Chingalings tillstånd tas också upp. Kommunen rättade sig efter länsrättens dom och gav tillbaka det serveringstillstånd man dragit in. Länsstyrelsen anser att fallet var så principiellt intressant att kommunen borde ha överklagat. Restaurangen drivs nämligen på samma sätt som innan, fast med den tidigare delägaren som ensam tillståndshavare – och den förre kompanjonen som serveringsansvarig.
