Åtta fällda i Systembolagshärva
Det är den fjärde rättegången i muthärvan inom Systembolaget som avgjorts av Stockholms tingsrätt. Fem personer, då knutna till Åkesson Vin AB, var åtalade för bestickning och fem tidigare anställda vid Systembolaget var åtalade för mutbrott. Samtliga tilltalade utom en har förnekat brott.
Den tidigare vd:n och ägaren till Åkesson Vin ansågs av åklagaren ha haft en avgörande roll. Och tingsrätten anser att åklagaren klart visat att han och en av de medåtalade haft ledande roller när det gäller beslut om vilka aktiviteter som skulle genomföras för att påverka Systembolagets anställda. Det rör sig bland annat om ett stort antal presentkort för resor som delats ut till butikscheferna. Motprestationen var bättre exponering av varorna från Åkesson Vin.
Tingsrätten gör bedömningen att brotten varit allvarliga men med hänsyn till att det gått så lång tid sedan brotten begicks, får den tidigare vd:n villkorlig dom samt 120 dagsböter á 1000 kronor. Hans närmaste medarbetare klarar sig undan genom preskriptionsregler. Åtalet mot honom ogillas därför.
De tre övriga med anknytning till Åkesson Vin får också villkorliga domar och dagsböter.
Tidigare vd:ns advokat Leif Silbersky har ännu inte läst domen i sin helhet eller talat med sin klient:
– Men mycket talar för att vi kommer att överklaga domen, säger han. Av de fem tidigare Systembolagsanställda döms fyra för mutbrott till dagsböter. De kände till att det var förbjudet att ta emot presentkort från en leverantör, konstaterar tingsrätten. Och den förklaring en av dem givit, att dottern köpt resecheckarna via internet, finner tingsrätten inte trovärdig.
En av de mutbrottsåtalade klarar sig undan tack vare preskriptionsregler.
När det gäller åklagarens begäran om företagsbot för Åkesson Vin skriver tingsrätten att brottsligheten varit systematisk och av relativt stor omfattning där även den yttersta ledningen i bolaget varit inblandad. Förutsättningar för företagsbot finns därmed, enligt rätten. Men eftersom bolaget bytt ägare efter att brotten begåtts och de nya ägarna inte kände till agerandet inom bolaget anser tingsrätten inte att någon företagsbot ska dömas ut. (TT)
Maria Victorin
