Bilen havererade efter fyra månader – men köparen får inte rätt

Det var i augusti förra året som kvinnan slog till och köpte vad hon trodde var en bättre begagnad bil av årsmodell 2011 hos en firma i Lundatrakten.

Ganska exakt fyra månader senare havererade bilen, gick inte att starta och fick bärgas till verkstad. Här visade det sig att en cylinder i motorn saknade tryck, samt att en annan var i dåligt skick. Enligt verkstaden rörde det sig med hög sannolikhet om en mekanisk defekt. Kostnaden för att åtgärda detta, vilket även skulle innefatta ett motorbyte, kan uppgå till 75 000 kronor.

Företaget som hon köpt bilen av har påpekat att kvinnan själv valt att köpa fordonet med en garantitid på en månad, vilken alltså löpt ut när bilen gick sönder. Det ifrågasätts också varför hon valt att bärga bilen till en annan verkstad än den som är knuten till den aktuella bilfirman. Vidare hänvisas till att felet skulle kunna vara relaterat till normalt slitage snarare än något som funnits när hon köpte bilen.

Företaget har dock ändå erbjudit Skurupskvinnan att genomföra den reparation som behövs och till ett betydligt lägre pris än vad marknaden anger.

Men köparen är alltså inte nöjd. Enligt kvinnan måste felet ha funnits redan när hon tog över bilen. Hon anser därför att firman ska åtgärda problemet kostnadsfritt, alternativt låta henne häva köpet. Hon vill också ha ersättning för bärgningen till verkstad, samt 1 104 kronor per månad, från januari i år och så länge tvisten pågår, eftersom detta är vad ett kollektivtrafikkort nu kommit att kosta henne.

Bilfirman har dock motsatt sig detta och ärendet alltså blivit ett fall för Arn.

Här konstaterar nämnden att oavsett om säljaren lämnat garanti eller inte så har en konsument alltid rätt att åberopa konsumentköplagens felregler. Bilfirmans invändning om att garantin gått ut har därför ingen betydelse i sammanhanget. Ett fel som visar sig inom två år efter att varan avlämnats anses vara ett fel som näringsidkaren svarar för.

Att bilen i detta fall har problem med motorn är givet. Men vad kvinnans ärende ändå faller på är att hon inte låtit genomföra någon mer omfattande felsökning eller oberoende utredning som kan konstatera vad problemet mer exakt består i. Därmed anses hon inte heller ha bevisat att det finns ett köprättsligt fel på bilen som firman bör stå för.

Och med detta avslås också hennes framförda krav.