Djurplågeriärende går inte vidare till hovrätten
– Det finns inte utrymme att klaga över alla domar som blir fel, säger kammaråklagare Bengt Åsbäck. För att komma någonstans med ett överklagande i hovrätten måste fallet vara alldeles uppenbart. I det här fallet finns det många frågetecken som inte blev besvarade. Till exempel så undrar man ju varför den man som köpte djuren inte hämtade dem. Enligt den misstänkte betalade djurhandlaren 10 000 kronor för besättningen. Några kvitton finns inte, det var ett handslag som gällde. Man kan ju också tycka att den misstänkte borde ha funderat över vem som skulle sköta djuren när han flyttade. Men det gjorde han inte . Djuren hade ju fått en ny ägare.
Den friade mannen flyttade från en gård i Tomelilla kommun och lämnade kvar två grisar, fyra nötkreatur och ett par katter. Enligt veterinär Marianne Andersson, som kallades till gården när kommunens djurskyddsinspektör fått veta vad som hänt, hade djuren svultit ihjäl under mycket lidande. I augusti ställdes mannen inför rätta misstänkt för djurplågeri. Men åtalet ogillades eftersom den misstänkte nekade och hävdade att han sålt djuren till en djurhandlare innan han flyttade. Men han vägrade att uppge namnet på den djurhandlare som köpt djuren eftersom denne tydligen gjort sig skyldig till brott-
När miljöinspektör Magnus Malmström tog del av domen blev han förfärad över att djurplågerimålet hade ogillats. Han var den som först kallades till platsen för att bara kunna konstatera att något fasansfullt hade hänt. Magnus Malmström, som inte ens förhördes i målet, har svårt att acceptera att åtalet lagts ner och har därför undersökt olika möjligheter att överklaga domen.
– Men det är ju tyvärr så att jag inte får överklaga, de är bara de berörda, alltså åklagaren och mannen som var misstänkt. Och han är naturligtvis inte intresserad av det, säger Magnus Malmström.
Länsveterinär Lennart Sjöland är lika frågande över domen.
– Utgången i det här målet finns alla skäl att överklaga. Men dessvärre är det ju bara parterna i målet som får göra det. Att skylla på att djuren sålts är väl ändå ett resonemang man inte kan köpa. Och dessutom vägra berätta namnet på köparen eftersom han då skulle kunna dömas för djurplågeri. Är det inte skyddande av brottsling?
