Hamnupproret en förblindad grupp

Signaturen Opolitisk medborgare" bemötte den 19 februari i en mycket välgörande artikel hamnupprorets idéer om utformningen av Ystads framtid. Inte oväntat reagerade Peter Keusen på den. Dock utan någon som helst diskussion i de sakfrågor Opolitisk medborgare tagit upp – läs artikeln Visioner utan verklighetsunderlag (YA:s hemsida under Insändare den 19 februari).

Peter K ifrågasätter att författaren är opolitisk. Jag förstår inte vad detta har med saken att göra. Det är väl argumenten som räknas, eller hur? Menar Peter K att synpunkter från politiker är mindre värda?

Sedan avfärdar han innehållet därför att avsändaren skriver under synonym. Det finns säkert skäl för detta, och det har framför allt inget med argumenten att göra. Jag själv anser mig inte kunna debattera annat än under signatur, vilket jag livligt beklagar.

Opolitisk medborgare har invändningar på hamnupprorets vision. Hon/han ifrågasätter Revhusens kulturhistoriska och kommersiella värden. Per automatik är man i hamnupprorets värld okänslig och arrogant om man gör detta, vilket omöjliggör en nyanserad debatt.

Vidare ifrågasätter hon/han de ekonomiska förutsättningarna för att förverkliga och på sikt driva en attraktiv ny stadsdel med inriktning på turister med museer, restauranger, galleri, småbutiker, hantverkare, scenbyggnad med mera. Mycket viktiga och riktiga invändningar.

Hon/han har också seriösa och, som jag tycker, riktiga synpunkter på bristerna i hamnupprorets resonemang om färjetrafiken. På de få rader en insändare tillåter kläds de av och visas upp i all sin nakenhet.

Två kommentarer från mig för att bredda diskussionen i den frågan. På vilket sätt förbättras miljön om avgasproblemen flyttas från Ystad till Trelleborg? Då det gäller kryssningstrafiken har vi att konkurrera med Köpenhamn, öarna Bornholm och Gotland, Stockholm och S:t Petersburg. Det är en mycket tuff match.

Hamnupproret har lagt fram en vision om Ystads framtid. Det tycker jag är mycket bra och borde vara ett föredöme för andra, framför allt för dem som är politiskt ansvariga för den.

Men att vara så förblindad av sin egen grupps åsikter att man inte kan ta ifrågasättanden och motargument annat än som utslag av negativism är otäckt. Det visar på stora svårigheter att kunna föra en saklig debatt med hamnupproret. Det finns faktiskt ingenting som säger att man har mer rätt om man hörs oftast.

Manfred