Katalysator och etanol dåliga ursäkter
Svar till Siwe (Kort sagt den 1 mars).
Min insändare den 24 februari handlade om den ökade växthuseffekten och faran med att överskatta tekniska lösningar för att döva samvete och oro.
Luftföroreningarna runt jorden måste absolut minskas. De skadar både direkt (360000 för tidiga dödsfall i EU per år!) och indirekt genom till exempel skogsdöd och skördeskador.
Man tror att de även påverkar klimatet och har orsakat svåra svältkatastrofer som den i Etiopien på 1980-talet.
Samtidigt ger faktiskt föroreningarna ett visst skydd mot växthuseffekten då de tar upp en del av solens strålning.
Dagen efter bombningarna i New York var flygtrafiken starkt begränsad. Minskningen av föroreningarna ökade då solens förmåga att värma upp jorden så mycket att det lätt kunde mätas!
En katalysator släpper ut koldioxid som bidrar till växthuseffekten, men mindre av föroreningar. Därmed ökar jordens uppvärmning ännu mer…
Katalysatorns renande effekt försämras snabbt med bilens ålder.
Tyvärr är de avgaser som blir kvar mer finfördelade och tränger längre ner i lungorna, så även om mängden luftföroreningar minskar så är de som blir kvar farligare. Och dessutom ökar trafiken hela tiden och tar bort den, trots allt, goda effekt man skulle kunna få.
Jag skrev inte att det var fel att använda katalysator men om det felaktiga i att använda prat om katalysator och etanol för att ursäkta de ökande transporterna.
Tidigare har jag skrivit om hur en vanlig frukost i genomsnitt har åkt runt 3600 mil och om hur grisar skickas med lastbil och båt Ystad–Polen–Ystad för att styckas billigt.
Om en miljötänkande privatbilist använder etanol i stället för bensin så är det ju jättebra.
Men som jag skrev måste vi inse att etanolen har sina begränsningar. Detta togs även upp i en intressant insändare den 26 februari "Bränn inte maten" av Lars Johansson och den 28 februari av motorskribenten Rolf Gildenlöw.
Sigun Rix
