Kameror på hus var inte olagliga enligt tingsrätten
Den kamerautrustning som polisen beslagtog under stor dramatik en junimorgon 2006 ska nu omedelbart återlämnas till 60-åringen. Tingsrätten anser inte att kamerorna använts på något olagligt sätt. Åklagaren menade att kamerorna som satt på 60-åringens husväggar var fridskränkande för grannen, en 71-årig man. - Kamerorna kunde filma nästan hela 71-åringens tomt vilket gjorde att mannen kände sig rädd och inte vågade gå ut i trädgården, menade åklagaren, Magdalena Holmberg.
Hon hävdade dock aldrig att kamerorna faktiskt hade filmat granntomten, eller att 60-åringen tittat på bilder från den på den TV-skärm som var kopplad till kamerorna. Åtalet handlade enbart om att han skaffat sig möjlighet att ha uppsikt över en del av granntomten.
Tingsrätten konstaterar att svensk lag inte förbjuder någon att filma en enskild person, även om filmen är integritetskränkande. För att klassa en filmning som ofredande krävs ett hänsynslöst beteende – och det anser tingsrätten inte att det förekommit i detta fall.
Kamerorna har, enligt tingsrätten, haft en diskret utformning och en placering som tytt på att de endast skulle övervaka ägarens egen tomt. Tingsrätten påpekar vidare att 71-åringen inte med säkerhet kunde veta att hans tomt fångades via kamerorna – utan själv måste ha dragit den slutsatsen. Att 71-åringen kände obehag måste ses mot den långvariga grannkonflikten, menar tingsrätten, som håller med 60-åringen om att han hade bättre uppsikt över granntomten från sitt fönster än via kamerorna. Att han skulle ha något annat syfte än att freda sin egen tomt har inte heller framkommit, menar tingsrätten, som även ogillar åtalet om allmän kameraövervakning, eftersom tingsrätten anser att det endast är obetydliga delar av allmän mark som fångats genom 60-åringens kameror.
När det gäller det olaga hotet en augustinatt 2005 anser inte tingsrätten att 71-åringens uppgifter är tillräckliga bevis. Enligt åtalet ska 60-åringen ha mött 71-åringen på gatan, endast iförd skinnväst, och hotat honom verbalt. En annan granne vittnade om detta, men tingsrätten menar att både vittnets och 71-åringens utsagor kan ha påverkats av den rådande konflikten.Uppgifterna skiljer sig också något åt om vad 60-åringen egentligen sa den där natten: "märka dig din djävul", eller "ta dig din djävul".
60-åringen sa till tingsrätten att han inte hade något minne av en sådan händelse, och att han inte äger någon skinnväst.
Åklagaren, Magdalena Holmberg, har ännu inte tagit ställning till om hon tänker överklaga domen.
