Änglamarkstänkande som inte gynnar Ystad

Svar till Carl Persson (den 4 juli).

Upp stiga orden, tanken verkar stilla stå – ord utan mening aldrig kan förstås.

I dina bemötanden på det jag framfört finns inga sakligt underbyggda fakta. Enbart er motståndsgrupps egna tankar som tjänar som dimridåer för att förvirra debatten.

Att framföra att man undersöker vad som påverkar hälsa, miljö och sjukdomsbilder på de som arbetat och levt i närhet av det, som ni tydligen anser vara i stort Sodom och Gomorra, kräver mer än bara sifferredovisning. Något jag hoppas att ni inser, förstår och kan redovisa.

Ännu har inte något av det jag efterlyst vad gäller ekonomiskt, tekniskt eller miljömässigt totalbildsunderlag framkommit i det du torgfört som alternativa användningsområden av en minskad eller nedlagd hamnverksamhet

Att det finns – på alla de områden er grupp är kritiska mot – en positiv teknisk och i miljöhänseende riktig och bra utveckling vill ni ju som strutsen sticka huvudet i sanden för att slippa se. Ingen vet vad som framtiden innebär men om alla var motståndare till det de inte tycker om hade nog världen levt kvar på grottstadiet. Att vi sedan måste ta hänsyn till och låta konsekvens- och miljöutredningar och vattendomar ligga till grund för beslut i hamnfrågan står väl utom allt tvivel.

Att jubla över att tonnage flyttar till Trelleborg och att arbetstillfällen därmed kanske försvinner behöver jag inte kommentera.

Det framgår mer och mer att ett änglamarkstänkande går igen och att vi enbart ska ha en pensionärs- och turiststad enligt motståndargruppen. En stad som lever på sommaren och går i ide över vintern. Där industri helst finns på annan ort eller utom synhåll från citykärnan.

Jag inser att en fortsatt debatt är meningslös och kommer ej att bemöta nya osakliga inlägg.

Dröm vidare…

Björn Ek

Ystadspartiet